Login

Ultimamente mi è capitato di rileggere alcuni vecchi numeri di Martin Mystère, e una cosa mi ha colpito. Da ragazzino lo adoravo, ma ora certe spiegazioni dei misteri, tipo per gli UFO o l’Arca di Noè, mi sembrano un po’ forzate, come se dovessero per forza chiudere ogni caso in modo razionale. Mi chiedo se sia un limite dello stile narrativo dell’epoca o se semplicemente io, da adulto, preferisca che alcune cose restino in sospeso. Qualcun altro ha avuto una sensazione simile rileggendo certe serie dopo anni?

Capisco benissimo. Mi è capitato anche a me di rileggere Martin Mystère e sentire che le spiegazioni per gli UFO o l'Arca di Noè chiudano tutto in modo razionale, togliendo l aria del mistero che avevo da bambino.

Credo che parte della sensazione venga dal contesto narrativo del tempo. Le storie seriali avevano bisogno di una chiusura percepita come razionale per non farsi trascinare troppo oltre e questo ha modellato la definizione di mistero in Martin Mystère.

Qualcuno potrebbe dire che il fascino stia proprio nel non capire tutto subito. In Martin Mystère spesso si accompagnava una spiegazione condivisa e forse la modernità preferisce lasciare chiedere più a lungo.

Ma non è anche una questione di aspettative? quando la domanda è perché le cose non restano aperte si chiede una risposta precisa invece di accogliere l'incertezza, come succede in Martin Mystère.

Non sono convinto che sia un difetto. In Martin Mystère a volte un finale chiaro su un mistero non è una perdita di suspense, è solo una scelta stilistica e in fondo quell oggetto resta mistero.

La domanda forse tocca un tema più ampio cioè cosa chiamiamo mistero e come i tempi cambiano il modo di raccontarlo; con Martin Mystère la tensione tra conoscenza e suggestione resta centrale.

Un tema più ampio è che la lettura adulta riempie i vuoti con interpretazioni personali e simboli, e non tutto deve avere una spiegazione chiara; questo riguarda anche Martin Mystère.

Login
Nome utente:
Password:	Password dimenticata?
	Ricordami