Login

Sto guardando la lista dei giochi in arrivo e mi sento un po' perso. L'anno scorso ho speso un sacco di tempo su un open world enorme, e anche se era bello, alla fine mi ha stancato con tutte quelle attività ripetitive. Ora vedo che molti titoli annunciati sembrano seguire la stessa formula, e mi chiedo se ne valga davvero la pena aspettarli. Ho notato che alcuni sviluppatori stanno parlando di mondi più piccoli ma più densi di cose da fare, e questa idea mi incuriosisce. Qualcun altro ha questa sensazione, o sono solo io che sono uscito bruciato dall'ultima esperienza?

Capisco la sensazione: dopo un open world enorme la tua pazienza può esaurirsi, sembra di dover fare mille attività per avanzare. L’idea di mondi piccoli ma pieni di cose da fare ti incuriosisce, è una sfida che rinforza il ritmo?

Dal punto di vista del design, i mondi piccoli ma densi possono offrire una curva d’attenzione migliore: meno filler, più significato per ogni attività. Se la sfida è trovare una motivazione, forse conviene misurare la densità invece della grandezza dell’open world.

Mi sembra di capire che intendi esplorare open world più snelli, ma potrebbe dare l’impressione di una moda passeggera. Forse la questione è meno sulla dimensione e più su cosa rende davvero coinvolgente un mondo di gioco.

Non sono convinto che ridurre le dimensioni del mondo risolva tutto se continuano a proporre le stesse ricompense e lo stesso ritmo. open world resta una cornice e spesso è la mancanza di novità a stancare.

Se vuoi riformulare la domanda, potremmo chiederci quali elementi rendano appetibile un open world di dimensione contenuta: ritmo, obiettivi chiari, ambientazione forte, o qualcosa di imprevedibile? Questo sposta la discussione dall’amplitudine al tipo di esperienza.

È normale sentire stanchezza dopo una maratona di mappe gigantesche; forse l’open world di domani potrebbe puntare sulla presenza più che sull’ampiezza.

Login
Nome utente:
Password:	Password dimenticata?
	Ricordami